黑白集

儘管世界民主國家均極力調降公民投票年齡，但不可諱言的多是以選票為最終考量，因為選民年齡越輕越易操控。

年輕選民較不理性，也容易受同儕影響是顯而易見的，所以他們傾向言辭辛辣、行動出位的候選人；選票集中於同儕認同，而非主動或獨立思考的結果。對於政見內容和可行性、適

當性、長遠性較不重視。是故，本人一向主張調升投票及參選年齡至23歲～25歲最符合台灣現況（其實也適用於其他國家），至少有以下四大理由：

1. 人類的成熟年齡

我們從參舉總統必須40歲以上的規定也可略見端倪。每個人成熟雖有快慢，但古云三十而立四十不惑有其一定的道理。40歲只是最低門檻，事實上目前大多數國家元首都遠高於這個

年齡，試想一個掌管國家機器的人如果只有三十歲你會放心嗎？陳水扁用童子軍治國的結果是什麼？希臘的奇普拉斯41歲當選總理，所言所行荒腔走板搞得全世界不得安寧。

從這裡我們反過去想，按照現代醫學理論，男的要到24歲、女的22歲身心才趨於成熟穩定，那麼讓20歲、18歲的青少年投票選擇代議士甚至國家元首，意義何在？

2. 教育、知識、經驗的積累

除了生理上的成熟度，教育程度、知識多寡、生活經驗都是應被考慮的因素。我們為何要選舉？因為要選出

比我們更有能力、比我們更有服務精神、最能代表我們需要的候選人，而不是投票給為權慾、私利參選的候選人；更不能僅僅因為他的私利恰恰是我的私利就投票給他。基於此，我

們不論從所受的教育、成長的過程或社會歷練中，都能累積一定的對事物的看法，也就不容易道聽途說或惑於華麗的詞彙。

3. 歷史教訓

雖然年輕與熱血是推動社會進步與改革的動力，但也相對容易使社會動盪、走向極端的禍根。我們從古今中外的學運發展，事後再看看，事實上仍是弊多於利的。而25～45歲的人較

之25歲以下的年輕人相對穩定，卻也並不乏理念的追求和行動的熱情，這些人才是社會的中堅不是嗎？縱然需要改革難道非得倚賴盲從和衝動的青少年嗎？放諸世界各國哪一國不是

靠25歲至退休的人創造國計民生？

我國近代史中影響較大的當屬五四運動，當時也是以學生為主體，其結果雖然促進了民主自由思潮，但也引進了共產主義左翼思想。而民主自由走了幾十年至今在台灣仍是皮毛；在

大陸則換來三十年的黑暗，今天再經三十年仍未見當時爭取的自由民主。

美國六十年代的反戰是由簇擁自由主義的年輕學子掀起的，其結果是不光榮的越戰撤退，反思迄今未曾停歇。

南韓的四一九工人、學生串聯的民主運動，不但未帶來民主，反而讓全斗煥趁機奪權政變，繼而再引發光州學生暴動以及全斗煥八年的獨裁統治。

日本學運更是乏善可陳，無非是擁抱左派、反政府、反美，結果誕生了赤軍連。如今社會運動在日本可說是負面的意涵。

4. 階段性的從屬關係

人生做每件事都有輕重緩急，以大多數人的人生階段來說，六歲入學，十八歲才高中畢業，18歲到22歲不是在大學就是服役或學習一技之長，理當以此為主軸，並維持校園的純淨。

在人生的初級階段，投身政治運動、社會運動明顯是太嫩了。大陸文革煽動年輕人造反，結果全國民不聊生，人人自危惶惶不可終日，當年義無反顧的紅衛兵鮮少不後悔和憤怒受騙

的。

我不反對年輕人從事政治活動，但反對在學或太年輕的人擁有投票權。年輕人關心社會、國家是好事，對公民議題發聲亦可鼓勵，但應僅限於此，其階段性任務是認識和學習，不

是”要求或索取”。在心智都懵懂的時候去投票，究竟能發揮選賢與能的功效，還是白白製造機會被政客利用？答案不言可喻！